Leijonborg har ställt sig kallsinnig till Sacrédeus begäran och menar att det
inte behövs några sådana åtgärder. Han framhåller att alla har rätt till en
religiös uppfattning men att forskare och studenter har, även de, rätt att
uttrycka sig kritiskt om religioner, skriver TT.
Notera dock att frågan inte gäller kritik mot religioner, vilket är en självklarhet, utan om Per Eriksson, som troende kristen och medlem i en frikyrka, ska diskvalifiseras från ett arbete enbart pga sin samfundstillhörighet. Leijonborg är så vitt jag vet själv medlem i Svenska missionskyrkan, så han borde kunna bättre än så.
Se här för hela svaret och här för frågan.
Inlägg
2 kommentarer:
Det hade inget att göra med hans "kristenhet", utan oroligheten för att han kunde vara en kreationist. Kreationister är emot vetenskap av ren princip. En kreationist i en sådan position vore lika vansinnigt som en nazistsympatisör i amnesty. Ledsen grabben, men att någon kan kallas "kristen" är inte ett frikort till vad som helst.
Hejsan "jemym", kul att stifta bekantskap. Kommentarerna i Sydsvenskan (http://sydsvenskan.se/student/article374726/Larare-protesterar-mot-val-av-rektor.html) från de lärare som protesterade mot nomineringen av Per Eriksson är rätt så tydliga med att oron berodde på hans kyrkliga anhörighet som lärarna hade fördomar om.
Även om det är en sidodiskussion måste jag säga att din jämförelse av kreationister med nazisympatisörer haltar. Dels är det ett analogifel med väldigt känsloladdade termer. Det verkar också som om du använder en sk halmgubbe, dvs förvränger en motståndares åsikt och sedan attackerar dem. För om du med "kreationist" menar en person som tror på en Skapare, så stöter du på problem när du menar att de är emot vetenskap av ren princip. Newton, Gallileo, Copernicus, Bacon, etc trodde på en Skapare. All modern vetenskap har ju sin grund bland människor som trodde på en Skapare. Även om i nutid finns det flera vetenskapsmän som tror på en Skapare.
Varma hälsningar
Skicka en kommentar