– Utställningen diskuterar inte, den konstaterar. Men utställningen kan
avdramatisera den mänskliga homosexualiteten genom att visa att den faktiskt
också finns i djurvärlden, säger han.
Milt sagt blir jag konfunderad av utställningschefens svar. Min spontana fråga till Naturhistoriska riksmuseet blir då när man ämnar stå värd för en utställning där man vill avdramatisera incest, våld, dödande, kanabalism, etc. bland människor genom att visa att det också finns i djurvärlden. Tanken är naturligtvis vulgär och fruktansvärd, men den väcks ändå när det budskap som Rainbow animals verkar vilja förmedla är att man kan berättiga ett beteende bara för att det förekommer i djurvärlden. Antagligen har Naturhistoriska riksmuseet hittat en ny nisch. Avdramatisering, heter det i utställningschefens mun. Med ett allför politiskt korrekt syfte, menar jag.
Inlägg
5 kommentarer:
Nja, känns som om du missat poängen. Folk från bibeltokarnas förlovade värld påstår ju att homosexualitet är onaturligt. Alltså är detta definitivt en avdramatisering utav den frågan. Ett enkelt konstaterande: Sexualitet är individuell.
Jag avskyr PKism men varför gnälla om detta?
ssargon: Hejsan! Trodde väl att det skulle bli reaktioner på det här inlägget ;). Mitt syfte var att visa på det konstiga i tänket på Naturhistoriska riksmuseet. För mig tycks det väldigt besynnerligt att anordna en utställning om ett beteende som finns hos djur i syfte att avdramatisera ett liknande beteende hos människor. Alltså: "Om något är normalt hos djur innebär det att det är normalt hos människor". Jag tycker att ett sådant resonerande är ytterst konstigt.
ssargon jag tror att det är du som missat några andra fakta. Inom medicin och biologi (inklusive zoologi) vet vi sedan årtionden att homosexualitet är en avvikelse.
Inom mitt område (medicin) kan vi redan "aktivera" respektive "avaktivera" homosexuellt bettende hos insekter och nu fokuserar vi på samma experiment men hos däggdjur.
Mycket förenklat kan vi påverka den kemiska balansen, samma balans som rubbats hos homosexuella genom defekta/skadade gener.
JC:
Jag tror att det är du som har missat någonting. Din kommentar om "avstängning" respektive "avvikelse" vad gäller sexuella beteenden är på något vis typisk för medicinare, som har lite eller ingen kunskap om genetisk variation i naturliga populationer och evolution.
Inom mitt forskningsfält (evolutionsbiologi) så talar vi inte om "avvikelser" utan om det mer neutrala "genetisk variation". Att ni under laboratorieförhållanden kan "aktivera" respektive "avaktivera" sexuella beteenden säger ingenting om dessa beteendens evolutionära potential i naturliga populationer. Ni medicinare jobbar ofta i inavlade laboratoriepopulationer under konstanta miljöförhållanden (t. ex. labmöss) och ni har liten eller ingen kunskap om naturliga populationer. Till skillnad från ekologer och evolutionsbiologer, som studerar just detta. Detta är svagheten med den medicinska forskningen, iallafall i Sverige, att ni står så isolerade från övriga naturvetenskapen och att ni är så dåligt skolade i evolutionär biologi.
Utifrån evolutionär synvinkel finns det inga "avvikelser", utan all genetisk variation som finns ingår i organismernas evolutionära potential. "Avvikelse" förefaller mig inte vara ett vetenskapligt operationellt begrepp, f. ö. Hur långt ut på normalfördelningskurvan ska ett beteende befinna sig för att det ska klassas som en "avvikelse"? 5-10 % av befolkningen är homosexuella, det är en alldeles för hög nivå för att kunna avfärdas som en "avvikelse". Se mitt blogginlägg:
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/11/homosexualitet-genetik-och-evolution.html
Hej Erik,
Vad roligt att se ytterligare någon inom det naturvetenskapliga området, och med din erfarenhet, uttala sig.
Väldigt tråkigt att du anser mig ha missat något för att... jag är typisk medicinare?
Efter en snabb genomläsning av din utmärkta blogg framstår samtidigt att vi i sak inte är oense: det handlar om biologiska - medicinska faktorer och någon form av "defekt". Skillnaden tycks f.ö. vara att du talar mer om konsekevenser och jag mer om medicinska förklaringsmodeller (vem har talat om avfärdanden?).
Om du sedan använder mer neutrala begrepp i vissa fall vill jag nog i min tur påstå är lite typiskt i detta ämne för någon som utgår från ett radikalt vänsterperspektiv...
Skicka en kommentar