Dawkins kovändning

Ibland kommer framförs påståenden av de mest oväntade personer. Det är sådana gånger man hajar till och känner sig tvungen att sträcka efter den där föreställda fjärrkontrollen och spela tillbaka bandet. På den brittiska kolumnisten Melanie Phillips blogg på The Spectators hemsida läser jag följande påstående på engelska:

A serious case could be made for a deistic God.

Det är ingen annan än Richard Dawkins, en av de största religionskritikerna i vår tid och författare till bästsäljande Illusionen om Gud, som nu menar att man kan argumentera för en gud (som dock inte är engagerad i sin skapelse), och fortfarande vara intellektuell hederlig.
Här gör Richard Dawkins verkligen en kovändning. Det är samma person som menar att tro på Gud är lika med tron på tomten. Nu går han emot sina egna kategoriska påståenden. I Illusionen om Gud (Leopard förlag) skriver han:

"Tyvärr är det knappast mer sannolikt att han [den deististiske guden] existerar
eller någonsin har existerat. Gudshypotesen är onödig i alla dess former" (sid.
66).

Och

"Evolutionen är något helt för sig genom att den verkligen förklarar varför
företeelser finns som annars skulle vara så osannolika att de i praktiken inte
kunde finnas." (sid. 81).

Enligt Dawkins är hans slutsats "i det närmaste dödsbringande för gudshypotesen". Men nu verkar det som om mannen som en gång för alla ville begrava Gud, väcker honom tillbaka till livet, när han faktiskt menar att en deistisk Guds existens kan hävdas med säkerhet.

Det var på den debatt som ägde rum den 21 oktober i Oxforduniversitetets naturhistoriska museum, mellan Dawkins och den kristne Oxfordmatematikern John Lennox, som den kände ateisten fällde kommentaren.
Melanie Phillips fick dessutom en liten pratstund med Richard Dawkins där han, hellre än att tro på Gud, var mer öppen för teorin om att livet på jorden hade skapats av utomjordisk intelligens(!). Det var nå't nytt. Författaren som menar att Bibeln är en sagobok, tycker att det är mer rimligt att utomjordingar (som själva måste ha en orsak) står bakom universums tillblivelse än Gud. Det börjar närma sig ett djupare personligt problem än ett rent vetenskapligt. Handlar inte den vanligaste kritiken mot Guds existens om vad som orsakade Gud? Nu tycker han att den förklaringen är okej, så länge det inte handlar om Gud (som är oskapad - har alltid funnits).